PV-Anlage Labertalhalle Geiselhöring: Richtigstellung & Medienkritik

Ver­öf­fent­licht von Fried­li­ches Gei­sel­hö­ring

Am 03. Juli 2025 haben wir hier unse­re Kri­tik am Abbau der Bür­ger-PV ver­öf­fent­licht:
Gei­sel­hö­ring: Abbau der Bür­ger-PV-Anla­ge – Fried­li­ches Gei­sel­hö­ring ver­ur­teilt das Vor­ge­hen.
Dar­auf folg­ten am Sams­tag, 02. August 2025 Berich­te in der Lab­er­zei­tung und auf ido­wa, die unse­rer Initia­ti­ve Unwahr­hei­ten unter­stel­len. Nach Sich­tung der Unter­la­gen zur
PV-Anla­ge Laber­tal­hal­le Gei­sel­hö­ring zeigt sich: Es gibt kei­nen öffent­li­chen Stadt­rats­be­schluss zum Abbau. Die kosten­freie Über­nah­me der Anla­ge durch die Stadt war ver­trag­lich vor­ge­se­hen – und ande­re Kom­mu­nen haben genau das gemacht und pro­fi­tie­ren bis heu­te. Irri­tie­rend ist, wie man­che selbst­er­nann­ten „Qua­li­täts­me­di­en“ den Fall rah­men:
Patrick Fuchs (Strau­bin­ger Tagblatt/idowa) fiel schon frü­her mit der Aus­sa­ge auf, ein fünf­fa­cher Fami­li­en­va­ter aus Gei­sel­hö­ring sei „einer der gefähr­lich­sten Men­schen im Land­kreis“. Aus unse­rer Sicht setzt sich die­se Stig­ma­ti­sie­rung im PV-Fall fort: Schlag­wor­te statt Bele­ge, Rah­men statt Auf­klä­rung. Des­halb legen wir die Fak­ten offen.

Was tatsächlich geschah

Nach 20 Jah­ren soll­te die Bür­ger-PV laut Ver­ein­ba­rung in den Besitz der Stadt über­ge­hen; der erzeug­te Strom wäre ab dann kosten­frei nutz­bar gewe­sen. Ande­re betei­lig­te Kom­mu­nen haben über­nom­men und wei­ter­be­trie­ben. Gei­sel­hö­ring ist die Aus­nah­me: Hier wur­de abge­lehnt und abge­baut. Auf wie­der­hol­te Nach­fra­ge wur­de kein öffent­li­cher Beschluss genannt, der die­se Ent­schei­dung trägt. Par­al­lel infor­mier­te der Bür­ger­mei­ster den Stadt­rat intern, dass der ver­öf­fent­lich­te Pres­se­be­richt nicht sei­ner eige­nen Mit­tei­lung an die Medi­en ent­spricht – eine öffent­li­che Klar­stel­lung fehlt bis heu­te. Tei­le der aus­ge­bau­ten Modu­le wur­den für Wei­ter­ver­wen­dung aus­sor­tiert; eine Zweit­nut­zung auf städ­ti­schen Dächern (Eigen­ver­brauch) wäre tech­nisch mög­lich gewe­sen.

Was die Presse daraus machte – und was fehlt

In den Arti­keln heißt es, die Ent­schei­dung sei ord­nungs­ge­mäß gefal­len, ein „Gut­ach­ter“ habe abge­ra­ten. Bei­des bleibt unbe­legt: Weder liegt ein ein­seh­ba­rer Rats­be­schluss vor noch ein ver­öf­fent­lich­tes Gut­ach­ten mit Datum, Auf­trag und Kern­aus­sa­gen. Statt Pro­to­kol­le, Abstim­mung, Gut­ach­ten und Mail­ket­te offen­zu­le­gen, wird ein Unwirt­schaft­lich­keits-Nar­ra­tiv erzählt. Das Pro­blem ist nicht Mei­nung, son­dern feh­len­de Bele­ge.

Warum das wichtig ist

Es geht um Trans­pa­renz, wirt­schaft­li­che Ver­nunft und Ver­ant­wor­tung. Wenn eine kosten­freie Über­nah­me mög­lich ist, ande­re Kom­mu­nen sie nut­zen und hier trotz­dem abge­baut wird, dann braucht es eine nach­voll­zieh­ba­re Begrün­dung – schrift­lich, ein­seh­bar, prüf­bar. Öffent­lich­keit ent­steht nicht durch Eti­ket­ten, son­dern durch Akten­la­ge. Genau­so wich­tig: ört­li­che Fach­be­trie­be und Gewer­be­trei­ben­de früh ein­bin­den. Sie ken­nen Zustand und Moder­ni­sie­rung der Anla­ge, sehen Optio­nen für Zweit­ver­wen­dung und Eigen­ver­brauch, sichern regio­na­le Wert­schöp­fung und erhö­hen die Akzep­tanz. Trans­pa­ren­te, wett­be­werb­li­che Ange­bo­te mit kla­ren Kri­te­ri­en (Tech­nik, Wirt­schaft­lich­keit, War­tung) ver­hin­dern Fehl­ent­schei­dun­gen und unnö­ti­ge Kosten.

Fragen an Rathaus und Redaktionen

• Wer hat wann den Abbau ver­an­lasst – ohne öffent­li­chen Beschluss – und auf wel­cher Bewer­tungs­grund­la­ge?
• Gibt es ein tech­ni­sches oder wirt­schaft­li­ches Gut­ach­ten? Wenn ja, war­um ist es nicht ver­öf­fent­licht?
• War­um wur­de die Null-Kosten-Über­nah­me aus­ge­schla­gen, obwohl Nach­bar­kom­mu­nen über­nom­men haben?
• War­um fehlt bis heu­te eine öffent­li­che Kor­rek­tur, obwohl intern auf Abwei­chun­gen zwi­schen Rat­haus-Info und Pres­se hin­ge­wie­sen wur­de?

Was jetzt passieren muss

Wir erwar­ten eine öffent­li­che Rich­tig­stel­lung, die Offen­le­gung aller ent­schei­dungs­re­le­van­ten Unter­la­gen (Pro­to­kol­le, E‑Mails, etwa­ige Gutachten/Angebote) und einen ehr­li­chen Ver­gleich: Wei­ter­be­trieb bei kosten­frei­er Über­nah­me vs. Neu­bau – inklu­si­ve der Opti­on Zweit­ver­wen­dung auf städ­ti­schen Gebäu­den. Qua­li­täts­jour­na­lis­mus zeigt Quel­len, betreibt Gegen­re­cher­che und trennt Nach­richt von Kom­men­tar. Per­sön­li­che Stig­ma­ti­sie­run­gen haben dar­in kei­nen Platz.

Wei­te­re Hin­ter­grün­de zu unse­ren Posi­tio­nen: Wofür wir ste­hen | Bür­ger­be­tei­li­gung

Exter­ne Refe­ren­zen: ido­wa

Kurzüberblick (Stichpunkte)

• Bezug auf unse­ren Bei­trag vom 03.07.2025; Medi­en­be­rich­te am 02.08.2025 (Laberzeitung/idowa).
• Kein öffent­li­cher Rats­be­schluss zum Abbau nach­weis­bar.
• Kosten­freie Über­nah­me war ver­trag­lich vor­ge­se­hen.
• Ande­re Kom­mu­nen haben über­nom­men und pro­fi­tie­ren – Gei­sel­hö­ring nicht.
• Pres­se­be­richt wich von der Mit­tei­lung des Bür­ger­mei­sters ab; kei­ne öffent­li­che Klar­stel­lung.
• Gut­ach­ten nicht ver­öf­fent­licht (kei­ne Eck­da­ten).
• Zweitverwendung/Eigenverbrauch tech­nisch mög­lich.
• Ört­li­che Fach­be­trie­be früh ein­bin­den: Zustand, Moder­ni­sie­rung, Wirt­schaft­lich­keit, Akzep­tanz.
• Medi­en­kri­tik: Stig­ma­ti­sie­run­gen (u. a. Patrick Fuchs) statt Bele­ge = kein Qua­li­täts­jour­na­lis­mus.
• For­de­run­gen: Rich­tig­stel­lung, Trans­pa­renz­pa­ket, Wirt­schaft­lich­keits­ver­gleich Wei­ter­be­trieb vs. Neu­bau.