Haus­halt 2025 Gei­sel­hö­ring: Unse­re Ana­ly­se der Stadt­rats­sit­zung vom 02.09.2025 ord­net spä­te Vor­la­ge, finan­zi­el­le Risi­ken und Prio­ri­tä­ten­kon­flik­te bei Pflicht­auf­ga­ben ein.

Executive Summary

• Beschluss­la­ge: Der Haus­halt 2025 wur­de am 02.09.2025 mit 10:7 Stim­men ver­ab­schie­det – unge­wöhn­lich spät im Jahr.
• Pro­zess­män­gel: Nach unse­rer Auf­fas­sung lag ein haus­ge­mach­ter Zeit­druck vor; Erläu­te­run­gen waren unzu­rei­chend, Zah­len­stän­de teils ver­al­tet.
• Haupt­kri­tik: Start irrever­si­bler Groß­pro­jek­te (Frei­bad, Bau­ge­biet Hirsch­ling) trotz unsi­che­rer Finan­zie­rung und knap­per Mit­tel für Pflicht­auf­ga­ben (Schu­le, Brücken, Sub­stanz­er­halt).
• Finanz­ri­si­ko: Sehr nied­ri­ger lau­fen­der Über­schuss (~60 T€) bei Til­gungs­la­sten (~600 T€); Finan­zie­rung von Inve­sti­tio­nen u. a. über noch nicht rea­li­sier­te Grund­stücks­ver­käu­fe; mit­tel­fri­stig Schul­den­an­stieg auf ~8,4 Mio. € und Zins+Tilgung ~800 T€/Jahr.
• Fazit: Aus unse­rer Sicht haus­halts­po­li­tisch ris­kant und pro­zes­su­al defi­zi­tär; wir hät­ten nicht zuge­stimmt.

I. Verfahren & Transparenz

Spä­ter Zeit­punkt. Der Haus­halt wur­de erst Ende August/Anfang Sep­tem­ber bera­ten und am 02.09. beschlos­sen. Ein exter­ner Dienst­lei­ster war aus­drück­lich beauf­tragt wor­den, genau das zu ver­mei­den. Der Ein­druck: pro­zes­sua­le Ver­säum­nis­se wur­den in „Zeit­druck“ über­setzt.

Unzu­rei­chen­de Erläu­te­rung, ver­al­te­te Zah­len. Nach Dar­stel­lung aus den Frak­tio­nen erhiel­ten Stadt­rä­te umfang­rei­che Unter­la­gen mit zu weni­gen Erläu­te­run­gen; ein­zel­ne Posi­tio­nen basier­ten offen­bar auf Plan­wer­ten vom Jah­res­an­fang und spie­gel­ten nicht den aktu­el­len Stand wider. Die For­de­rung, den Ent­wurf zu aktua­li­sie­ren und unter Ein­bin­dung aller Frak­tio­nen erneut vor­zu­le­gen, wur­de mehr­heit­lich abge­lehnt – mit Ver­weis auf Hand­lungs­druck. Aus unse­rer Sicht: haus­ge­macht und ver­meid­bar.

Anträ­ge & Debat­te. Die Frei­en Wäh­ler brach­ten 24 Anträ­ge ein, die SPD 5, die CSU kei­nen. Das unter­streicht – unab­hän­gig von par­tei­po­li­ti­schen Prä­fe­ren­zen – dass erheb­li­cher Klä­rungs­be­darf bestand.

II. Haushalt 2025 – Kernzahlen & Bewertung

Lau­fen­der Haus­halt. Volu­men ~19,1 Mio. €; Über­schuss ~60.000 € – damit deut­lich unter den Til­gungs­la­sten (~600.000 €). Zwar lässt sich das 2025/26 wohl noch über Rück­la­gen abfe­dern; zugleich wird die Rück­la­ge damit nahe­zu auf­ge­zehrt. Aus unse­rer Sicht: rotes Warn­si­gnal.

Inve­sti­ti­ons­haus­halt. Volu­men ~6,1 Mio. €; Finan­zie­rung u. a. über Dar­le­hen ~2,1 Mio. € und Grund­stücks­ver­käu­fe ~2,4 Mio. €, die zum Groß­teil noch nicht rea­li­siert sind. Das birgt Liqui­di­täts- und Voll­zugs­ri­si­ken – gera­de, wenn Auf­trä­ge ver­ge­ben wer­den, bevor Geld­ein­gän­ge gesi­chert sind.

III. Einzelprojekte – Risiko und Alternativen

1) Freibad-Sanierung

Ansatz: ~4,658 Mio. €; Zuschüs­se ~2,11 Mio. € → Eigen­an­teil ~2,55 Mio. € inner­halb von drei Jah­ren.

2025 geplant: Ver­ga­be Bau­mei­ster­ar­bei­ten ~820.000 € – ohne voll­stän­di­ge Gegen­fi­nan­zie­rung in die­sem Jahr.

Bewer­tung: Wir hal­ten die sofor­ti­ge Maxi­mal­lö­sung für haus­halts­po­li­tisch ris­kant (Kosten­stei­ge­run­gen, Fol­ge­ko­sten).

Alter­na­ti­ve: Stu­fen­lö­sung (Basis­in­stand­set­zung jetzt, Aus­bau spä­ter), rea­li­sti­sche För­der­ku­lis­sen prü­fen (auch neue Pro­gram­me) sowie Sponsoring/Bürgerbeteiligung bewer­ten – vor Ver­ga­ben.

Ton­la­ge in der Debat­te. Die öffent­li­che Bezeich­nung skep­ti­scher Frak­tio­nen als „Angst­ha­sen“ (laut Wort­bei­trag eines CSU-Stadt­rats) wer­ten wir als abwer­tend. Zwei­fel anzu­mel­den gehört – aus unse­rer Sicht – zum Amts­ethos („Scha­den von der Kom­mu­ne abwen­den“). Die Behaup­tung einer „Mehr­heit der Bevöl­ke­rung“ pro Groß­lö­sung bleibt unbe­legt, solan­ge kei­ne vali­de Bür­ger­be­fra­gung vor­liegt.

2) Baugebiet Hirschling

Erschlie­ßung laut letz­tem Beschluss ~1,3 Mio. €;

Ver­kaufs­preis vor­aus­sicht­lich ~300 €/m²;

Markt­ri­si­ko: Ange­sichts Preis­ni­veau und Kon­junk­tur ist eine zeit­na­he Ver­mark­tung unsi­cher.

Bewer­tung: Ein abwar­ten­der, pha­sen­wei­ser Ansatz wäre aus unse­rer Sicht umsich­ti­ger (Markt­test, Los­grö­ßen, Vor­ver­trä­ge).

IV. Mittelfristige Finanzplanung 2025–2028

Schul­den­stand: von ~3,4 Mio. € (Ende 2024) auf ~8,4 Mio. € (Ende 2028).

Jähr­li­che Zins+Tilgung: ~800.000 € – nach Rück­la­gen­ab­bau schwer aus dem lau­fen­den Haus­halt zu stem­men.

Prio­ri­tä­ten­pro­blem: Trotz Neu­ver­schul­dung kaum Mit­tel für Pflicht­auf­ga­ben: Schu­le (Sanierung/Ganztag), Brücken (Män­gel laut Brücken­buch), Innen­stadt­ent­wick­lung, Stra­ßen (Aus­nah­me: Am Rain/An­ton-Bruck­ner-Stra­ße), städ­ti­sche Gebäu­de.

Bewer­tung: Bela­stungs­pfad ohne kla­re Gegen­fi­nan­zie­rung, Prio­ri­täts­ver­stoß zugun­sten frei­wil­li­ger Lei­stun­gen. Das hal­ten wir für nicht ver­ant­wort­bar.

V. Zusätzliche, aus unserer Sicht relevante Punkte

Ener­gie­ver­trä­ge: Der abge­schlos­se­ne lang­fri­sti­ge, teu­re Strom­ver­trag wirkt – wirt­schaft­lich betrach­tet – unvor­teil­haft. Wir regen eine Nach­steue­rung inner­halb des recht­lich Mög­li­chen an (Port­fo­lio­prü­fung, Neu­ver­hand­lungs­spiel­räu­me).

Dach-PV Laber­tal­hal­le: Die kosten­freie Weiternutzung/Übernahme wur­de aus unse­rer Sicht nicht aus­rei­chend geprüft. Künf­ti­ge Ener­gie- und Inve­sti­ti­ons­ent­schei­dun­gen soll­ten früh­zei­tig und syste­ma­tisch mit ört­li­chen Betrie­ben durch­ge­rech­net wer­den (Lebens­zy­klus­ko­sten, PPA-Model­le, Eigen­ver­brauch). Sie­he unser Bei­trag zur Bür­ger-PV-Anla­ge auf der Laber­tal­hal­le.

VI. Politische Bewertung (Meinung)

Die Kom­bi­na­ti­on aus spä­ter Vor­la­ge, unzu­rei­chend erläu­ter­ten und teils ver­al­te­ten Zah­len, haus­ge­mach­tem Zeit­druck sowie dem Start irrever­si­bler Groß­pro­jek­te ohne gesi­cher­te Gegen­fi­nan­zie­rung ist – unse­rer poli­ti­schen Auf­fas­sung nach – kurz­sich­tig. Wir erken­nen das Abstim­mungs­er­geb­nis an; zustim­men könn­ten wir die­sem Paket nicht.

VII. Was jetzt zu tun ist

• Pro­zess­re­form Haus­halt: Ver­bind­li­cher Zeit­plan ab Q1, öffent­li­che Arbeits­sit­zun­gen, voll­stän­di­ge Erläu­te­run­gen, regel­mä­ßi­ge Zah­len-Updates vor Beschlüs­sen.
• Pflicht vor Kür: Schu­le, Brücken, Sub­stanz­er­halt prio­ri­sie­ren; frei­wil­li­ge Groß­pro­jek­te stu­fen­wei­se den­ken.
• Frei­bad neu tak­ten: Stu­fen­lö­sung prü­fen; För­der­ku­lis­sen aktu­ell eva­lu­ie­ren; Bür­ger-/Spon­so­ring­mo­del­le seri­ös bewer­ten.
• Hirsch­ling absi­chern: Markt­er­kun­dung, Los­grö­ßen, Vor­ver­trä­ge; Ver­mei­dung von Vor­lei­stun­gen ohne Absatz­si­cher­heit.
• Energie/PV pro­fes­sio­nell ent­schei­den: Lebens­zy­klus­ko­sten, Preis­ri­si­ken, ört­li­che Exper­ti­se; Stan­dard­ver­fah­ren für Eigen­ver­brauch und Dach-PV.
• Bür­ger­be­tei­li­gung stär­ken: Kurz­be­rich­te („Haus­halt kom­pakt“), FAQ, öffent­lich zugäng­li­che Kenn­zah­len-Dash­boards.

Schlusswort

Haus­halts­po­li­tik ist Risi­ko­ma­nage­ment, nicht Wunsch­ver­wal­tung. Gei­sel­hö­ring braucht Plan­bar­keit, Prio­ri­tät für Pflicht­auf­ga­ben und Ehr­lich­keit bei Kosten, Risi­ken und Zeit­plä­nen. Alles ande­re bela­stet die Gemein­de – und die Bür­ger – auf Jah­re.

Trans­pa­renz­hin­weis:
Die­se Stel­lung­nah­me ent­hält Mei­nungs­äu­ße­run­gen und poli­ti­sche Bewer­tun­gen. Zah­len und Sach­ver­hal­te beru­hen auf den in der Sit­zung kom­mu­ni­zier­ten Infor­ma­tio­nen sowie den öffent­lich bekann­ten Frak­ti­ons­bei­trä­gen. Kor­rek­tu­ren mit belast­ba­ren Nach­wei­sen arbei­ten wir jeder­zeit ein.